These tools will no longer be maintained as of December 31, 2024. Archived website can be found here. PubMed4Hh GitHub repository can be found here. Contact NLM Customer Service if you have questions.


Pubmed for Handhelds

PUBMED FOR HANDHELDS

Search MEDLINE/PubMed

  • Title: Comparison of Plateletpheresis on the Fenwal Amicus and Fresenius Com.Tec Cell Separators.
    Author: Altuntas F, Sari I, Kocyigit I, Kaynar L, Hacioglu S, Ozturk A, Oztekin M, Solmaz M, Eser B, Cetin M, Unal A.
    Journal: Transfus Med Hemother; 2008; 35(5):368-373. PubMed ID: 21512626.
    Abstract:
    SUMMARY: BACKGROUND: A variety of apheresis devices are now available on the market for plateletapheresis. We compared two apheresis instruments (Fenwal Amicus and Fresenius COM.TEC) with regard to processing time, platelet (PLT) yield and efficiency, and white blood cell (WBC) content. MATERIAL AND METHODS: Donors undergoing plateletpheresis were randomly separated into two groups (either the Amicus or the COM.TEC cell separator). RESULTS: In the pre-apheresis setting, 32 plateletpheresis procedures performed with each instrument revealed no significant differences in donors' sex, age, weight, height and total blood volume between the two groups. However, the pre-apheresis PLT count was higher with the COM.TEC than with the Amicus (198 × 10(3)/μl vs. 223 × 10(3)/μl; p = 0.035). The blood volume processed to reach a target PLT yield of ≥3.3 × 10(11) was higher in the COM.TEC compared to the Amicus (3,481 vs. 2,850 ml; p < 0.001). The median separation time was also significantly longer in the COM.TEC than in the Amicus (61 vs. 44 min; p < 0.001). 91 and 88% of the PLT products collected with the Amicus and the COM.TEC, respectively, had a PLT count of >3.3 × 10(11) (p = 0.325). All products obtained with both instruments had WBC counts lower than 5 ↔ 10(6), as required. There was no statistical difference with regard to collection efficiency between the devices (55 ± 15 vs. 57 ± 15%; p = 0.477). However, the collection rate was significantly higher with the Amicus compared to the COM.TEC instrument (0.077 ± 0.012 × 10(11) vs. 0.057 ± 0.008 × 10(11) PLT/min; p < 0.001). CONCLUSION: Both instruments collected platelets efficiently. Additionally, consistent leukoreduction was obtained with both instruments; however, compared with the COM.TEC instrument, the Amicus reached the PLT target yield more quickly. HINTERGRUND: Eine Reihe von Apheresevorrichtungen für die Thrombozytenapherese ist mittlerweile auf dem Markt verfügbar. In der vorliegenden Arbeit werden zwei Apheresevorrichtungen (Fenwal Amicus und Fresenius COM.TEC) hinsichtlich der Parameter Separationszeit, Thrombozytengehalt und -effizienz sowie Gehalt an weiβen Blutzellen (WBC) verglichen. MATERIAL AND METHODEN: Spender, bei denen eine Thrombozytenapherese zum Einsatz kam, wurden randomisiert auf zwei Gruppen verteilt (entweder Amicus- oder COM.TEC-Zellsepa-rator. ERGEBNISSE: In einem Vorapherese-Setting zeigten 32 Thrombozytenapheresevorgänge, die mit jedem Instrument durchgeführt wurden, keine signifikanten Unterschiede hinsichtlich Geschlecht, Alter, Gewicht, Gröβe und Gesamtblutvolumen des Spenders zwischen den beiden Gruppen. Allerdings war der Präapherese-Thrombozytengehalt mit dem COM.TEC höher als mit dem Amicus (198 × 103/μ? vs. 223 × 103/μ?; p = 0,035). Das prozessierte Blutvolumen, das zur Erreichung des Ziel-Thrombozytengehalts von ≥ 3,3 × 1011 benötigt wurde, war beim COM.TEC höher als beim Amicus (3481 vs. 2850 ml; p < 0,001). Die mediane Separationszeit war beim COM.TEC signifikant höher als beim Amicus (61 vs. 44 min; p < 0,001). 99 bzw. 88% der Thrombozytenprodukte, die mit dem Amicus bzw. mit dem COM.TEC gesammelt wurden, hatten einen Thrombozytengehalt von ≥ 3,3 × 1011 (p = 0,325). Sämtliche mit beiden Geräten gewonnenen Produkte wiesen die vorgeschriebene WBC-Anzahl von <5 × 106 auf. In Bezug auf die Sammlungseffizienz gab es keine Unterschiede zwischen den beiden Geräten (55 ± 15 vs. 57 ± 15%; p = 0,477). Allerdings war die Sammelrate beim Amicus signifikant höher als beim COM.TEC (0,077 ± 0,012 × 1011 vs. 0,057 ± 0,008 × 1011 PLT/min; p < 0,001). SCHLUSSFOLGERUNG: Beide Geräte eignen sich zur effizienten Sammlung von Thrombozyten. Zusätzlich wird mit beiden Geräten eine deutliche Leukoreduktion erzielt. Allerdings lässt sich mit dem Amicus der Ziel-Thrombozytengehalt schneller erreichen als mit dem COM.TEC.
    [Abstract] [Full Text] [Related] [New Search]