These tools will no longer be maintained as of December 31, 2024. Archived website can be found here. PubMed4Hh GitHub repository can be found here. Contact NLM Customer Service if you have questions.


Pubmed for Handhelds

PUBMED FOR HANDHELDS

Search MEDLINE/PubMed

  • Title: Monopolar electrocautery versus ultrasonic dissection of the gallbladder from the gallbladder bed in laparoscopic cholecystectomy: a randomized controlled trial.
    Author: Mahabaleshwar V, Kaman L, Iqbal J, Singh R.
    Journal: Can J Surg; 2012 Oct; 55(5):307-11. PubMed ID: 22854110.
    Abstract:
    BACKGROUND: Ultrasonic dissection has been suggested as an alternative to monopolar electrocautery in laparoscopic cholecystectomy because it generates less tissue damage and may have a lower incidence of gallbladder perforation. We compared the 2 methods to determine the incidence of gallbladder perforation and its intraoperative consequences. METHODS: We conducted a prospective randomized controlled trial between July 2008 and December 2009 involving adult patients with symptomatic gall stone disease who were eligible for laparoscopic cholecystectomy. Patients were randomly assigned before administration of anesthesia to electrocautery or ultrasonic dissection. Both groups were compared for incidence of gallbladder perforation during dissection, bile leak, stones spillage, lens cleaning, duration of surgery and estimation of risk of gallbladder in the presence of complicating factors. RESULTS: We included 60 adult patients in our study. The groups were comparable with respect to demographic characteristics, symptomatology, comorbidities, previous abdominal surgeries, preoperative ultrasonography findings and intraoperative complications. The overall incidence of gallbladder perforation was 28.3% (40.0% in the electrocautery v. 16.7% in the ultrasonic dissection group, p = 0.045). Bile leak occurred in 40.0% of patients in the electrocautery group and 16.7% of patients in ultrasonic group (p = 0.045). Lens cleaning time (p = 0.015) and duration of surgery (p = 0.001) were longer in the electrocautery than the ultrasonic dissection group. There was no statistical difference in stone spillage between the groups (p = 0.62). CONCLUSION: Ultrasonic dissection is safe and effective, and it improves the operative course of laparoscopic cholecystectomy by reducing the incidence of gallbladder perforation. CONTEXTE: La dissection par ultrasons a été proposée comme solution de rechange à l’électrocautère monopolaire dans la cholécystectomie laparoscopique parce qu’elle engendre moins de lésions tissulaires et s’accompagnerait d’une incidence moindre de perforations de la vésicule. Nous avons comparé les 2 méthodes afin de déterminer l’incidence des perforations de la vésicule et ses conséquences peropératoires. MÉTHODES: Nous avons réalisé un essai prospectif randomisé et contrôlé entre juillet 2008 et décembre 2009 sur des patients adultes présentant des calculs biliaires symptomatiques et qui étaient admissibles à une cholécystectomie laparoscopique. Avant l’anesthésie, nous avons assigné aléatoirement les patients à une dissection soit par électrocautère, soit par ultrasons. Les 2 groupes ont été comparés sur le plan de l’incidence des perforations peropératoires de la vésicule, des fuites biliaires, de la perte fortuite des calculs dans la cavité abdominale, du nettoyage des lentilles, de la durée de la chirurgie et de l’estimation du risque associé à l’intervention en présence de facteurs de complication peropératoires. RÉSULTATS: Notre étude a regroupé 60 patients adultes. Les groupes étaient comparables en ce qui a trait aux caractéristiques démographiques, à la symptomatologie, aux comorbidités, aux antécédents de chirurgie abdominale, aux résultats d’examens échographiques préopératoires et aux complications peropératoires. L’incidence globale des perforations de la vésicule a été de 28,3 % (40,0 % dans le groupe traité à l’électrocautère c. 16,7 % dans le groupe traité à la dissection par ultrasons, p = 0,045). Des fuites biliaires sont survenues chez 40,0 % des patients du groupe traité à l’électrocautère et chez 16,7 % des patients traités à la dissection par ultrasons (p = 0,045). Le temps de nettoyage des lentilles (p = 0,015) et la durée de la chirurgie (p = 0,001) ont été plus longs dans le groupe traité à l’électrocautère que dans le groupe traité à la dissection par ultrasons. On n’a noté aucune différence statistique quant à la perte de calculs entre les groupes (p = 0,62). CONCLUSION: La dissection par ultrasons est sécuritaire et efficace et elle améliore le déroulement opératoire de la cholécystectomie laparoscopique en réduisant l’incidence des perforations de la vésicule.
    [Abstract] [Full Text] [Related] [New Search]