MEDLINE/PubMed Journal Browser Search

Pubmed for Handhelds

PUBMED FOR HANDHELDS

Search MEDLINE/PubMed

Title: Validation and evaluation of two observational pain assessment tools in a trauma and neurosurgical intensive care unit.
Author: Topolovec-Vranic J, Gelinas C, Li Y, Pollmann-Mudryj MA, Innis J, McFarlan A, Canzian S.
Journal: Pain Res Manag; 2013; 18(6):e107-14. PubMed ID: 24308026.
Abstract:
BACKGROUND: Studies have demonstrated that patients in the intensive care unit experience high levels of pain. While many of these patients are nonverbal at some point during their stay, there are few valid tools available to assess pain in this group. OBJECTIVES: To evaluate the validity and clinical utility of two pain assessment tools, the revised Adult Non-Verbal Pain Scale (NVPS-R) and the Critical Care Pain Observation Tool (CPOT), in a trauma and neurosurgical patient population. METHODS: Patients were assessed using the NVPS-R and CPOT by trained intensive care unit nurses (n=23) and research assistants before, during and after two procedures: turning of the patient (nociceptive procedure) and noninvasive blood pressure cuff inflation (non-nociceptive procedure). Communicative patients were also asked to report their level of pain during each assessment. RESULTS: A total of 66 patients (34 communicative, 32 noncommunicative) were included in the study. CPOT and NVPS-R scores increased significantly when participants were exposed to turning, but not during noninvasive blood pressure measurement (repeated measures ANOVA: CPOT, F=5.81, P=0.019; NVPS-R, F=5.32, P=0.025) supporting discriminant validity. CPOT and NVPS-R scores were significantly higher during the turning procedure for patients who had indicated that they were in pain versus those who were not, indicating criterion validity. Inter-rater reliability was generally higher for the CPOT than NVPS-R. Nurses rated the feasibility of the two tools as comparable but provided higher ratings of acceptability for the CPOT. CONCLUSIONS: While the present study supports the use of the CPOT and the NVPS-R with critically ill trauma and neurosurgical patients, further research should explore the role of vital signs in pain. HISTORIQUE :: Les études démontrent que les patients de l’unité de soins intensifs éprouvent des taux élevés de douleur. Bon nombre de ces patients ne sont pas en mesure de parler pendant une certaine période de leur séjour, mais il existe peu d’outils valides pour évaluer leur douleur. OBJECTIFS :: Évaluer la validité et l’utilité clinique de deux outils d’évaluation de la douleur, l’échelle NVPS-R révisée sur la douleur non verbale des adultes et l’outil CPOT d’observation de la douleur en soins intensifs auprès d’une population de patients en traumatologie et en neurochirurgie. MÉTHODOLOGIE :: Les chercheurs ont évalué l’utilisation des outils NVPS-R et CPOT par des infirmières formées à l’unité de soins intensifs (n=23) et des adjoints de recherche avant, pendant et après deux interventions : le retournement du patient (intervention nociceptive) et l’inflation non invasive du manchon de tension artérielle (intervention non nociceptive). Des patients en mesure de parler ont également été invités à signaler leur taux de douleur pendant chaque évaluation. RÉSULTATS :: Au total, 66 patients (34 verbaux, 32 non verbaux) ont participé à l’étude. Les scores de l’outil CPOT et de l’outil NVPS-R augmentaient de manière significative lorsque les participants étaient retournés, mais pas pendant la mesure non invasive de la tension artérielle (mesures de variance répétées : CPOT, F=5,81, P=0,019; NVPS-R, F=5,32, P=0,025), en appui à la validité discriminante. Les scores de l’outil CPOT et de l’outil NVPS-R étaient considérablement plus élevés pendant le retournement des patients qui avaient indiqué éprouver de la douleur que chez les autres, ce qui indiquait la validité du critère. La fiabilité interévaluateur était généralement plus élevée pour l’outil CPOT que pour l’outil NVPS-R. Les infirmières ont évalué que la faisabilité des deux outils était comparable, mais que l’outil CPOT présentait des taux plus élevés d’acceptabilité. CONCLUSIONS :: La présente étude appuie la validité des outils CPOT et NVPS-R chez les patients gravement malades ayant des blessures traumatiques ou des indications neurochirurgicales.

[Abstract] [Full Text] [Related] [New Search]