MEDLINE/PubMed Journal Browser Search

Pubmed for Handhelds

PUBMED FOR HANDHELDS

Search MEDLINE/PubMed

Title: An updated meta-analysis of randomized controlled evidence for the effectiveness of community treatment orders.
Author: Kisely S, Hall K.
Journal: Can J Psychiatry; 2014 Oct; 59(10):561-4. PubMed ID: 25565690.
Abstract:
OBJECTIVES: It is unclear whether community treatment orders (CTOs) for people with severe mental illnesses can reduce health service use, or improve clinical and social outcomes. Randomized controlled trials of CTOs are rare because of ethical and logistical concerns. This meta-analysis updates available evidence. METHOD: A systematic literature search was performed of the Cochrane Schizophrenia Group Register, Science Citation Index, PubMed, MEDLINE, and Embase to November 2013. Inclusion criteria were studies comparing CTOs with standard care including those where control subjects received voluntary care, for most of the trial. RESULTS: Three studies provided 749 subjects for the meta-analysis. Two compared compulsory treatment with entirely voluntary care, while the third had control subjects receiving voluntary treatment for the bulk of the time. Compared with control subjects, CTOs did not reduce readmissions (risk ratio 0.98, 95% CI 0.82 to 1.16) or bed days (mean difference [MD] -16.36; 95% CI -40.8 to 8.05) in the subsequent 12 months (n = 749). Moreover, there were no significant differences in psychiatric symptoms (standardized MD -0.03; 95% CI -0.25 to 0.19; n = 331) or the Global Assessment of Functioning (MD -1.36; 95% CI -4.07 to 1.35; n = 335). Only including the 2 studies that compared compulsory treatment with entirely voluntary care made no difference to the results. CONCLUSIONS: CTOs may not lead to significant differences in readmission, social functioning, or symptomatology, compared with standard care. Their use should be kept under review. OBJECTIFS :: Il n’a pas été déterminé si les ordonnances de traitement en milieu communautaire (OTMC) pour les personnes souffrant de graves maladies mentales peuvent réduire l’utilisation des services de santé, ou améliorer les résultats cliniques ou sociaux. Cette méta-analyse met à jour les données probantes disponibles. MÉTHODE :: Une recherche systématique de la littérature a été menée dans les Cochrane Schizophrenia Group Register, Science Citation Index, PubMed, MEDLINE, et Embase jusqu’en avril 2013. Les critères d’inclusion étaient des études comparant les OTMC aux soins habituels, incluant celles où les sujets témoins ont reçu des soins sur un mode volontaire pour la majorité de l’essai. RÉSULTATS :: Trois études ont fourni 749 sujets à la méta-analyse. Deux comparaient le traitement obligatoire avec les soins entièrement volontaires tandis que la troisième avait des sujets témoins recevant des soins volontaires pour la majorité du temps. Comparé aux sujets témoins, les OTMC ne réduisaient pas les réhospitalisations (rapport de risques 0,98; IC à 95 % 0,82 à 1,16) ni les journées-patients (différence moyenne [DM] −16,36; IC à 95 % −40,8 à 8,05) dans les 12 mois subséquents (n = 749). En outre, il n’y avait pas de différence significative des symptômes psychiatriques (DM normalisée −0,03; IC à 95 % −0,25 à 0,19; n = 331) ou de l’évaluation globale de fonctionnement (DM −1,36; IC à 95 % −4,07 à 1,35; n = 335). Inclure seulement les 2 études qui comparaient le traitement obligatoire avec les soins entièrement volontaires ne faisait pas de différence dans les résultats. CONCLUSIONS:: Les OTMC n’entraînent pas nécessairement de différences significatives des réhospitalisations, du fonctionnement social ou de la symptomatologie, comparativement aux soins réguliers. Leur utilisation devrait être sous revue.

[Abstract] [Full Text] [Related] [New Search]